Ainda no rescaldo do debate realizado no passado dia 20, muitas questões ficaram por fazer. Questões de alguma importância como 'Que sucede aos processos de transexuais que não planeiem fazer a CRS (Cirurgia de Redesignação de Sexo)?' O processo acaba? Só é transexual quem deseje fazer a cirurgia? E se assim for, será que @s trans que andam nas consultas não se sentirão pressionad@s a mentir para que os processos cheguem ao seu termo (diagnóstico de transexualidade)?

Qual a posição da classe médica de Santa Maria em relação às reivindicações apresentadas? Compreendem a justiça delas? Apoiar-nos-ão numa futura batalha para corrigir o tanto de errado que grassa a nosso respeito no SNS?

Podia continuar a escrever muitas mais questões, mas infelizmente outro assunto apareceu na ordem do dia. E digo infelizmente porque se trata mesmo de um assunto infeliz. No blog Fishspeaker (como já vem sendo hábito), e para finalizar os comentários sobre o debate, apareceu mais um post difamatório a quem não tenha medo de ver a realidade como ela é. Nada de especial, pois já é usual a tal L lançar farpas de raiva contra tudo e contra tod@s que não partilhem as mesmas opiniões.

O problema que se põe aqui, é que a L deixou de ser um ser anónimo a partir da altura em que aceitou fazer parte do grupo de trabalho transexual da ILGA, e estando sentada na mesa como representante desse mesmo grupo. (Uma mensagem pessoal agora: Luísa Reis, não tinhas necessidade nenhuma de mandares a Marlene por portas e travessas fazer com que eu soubesse que eras o L, autor do blog Fishspeaker. Já o sabia desde a Quarta-feira anterior. E se esperavas que com isso se iniciasse uma 'peixeirada' enganaste-te, como sabes. Fui lá discutir problemas de transexualidade não ódios e guerrinhas pessoais e mesquinhas que tenha seja com quem for).

A questão que se põe é: sendo a Luísa porta-voz do grupo de trabalho transexual da ILGA, o que posta no blog será necessariamente a posição da ILGA. E nesse caso pergunta-se para que fazer um debate supostamente aberto se depois se difama publicamente os presentes nesse debate? Ainda por cima por quem se recusa a ver a realidade, preferindo um mundo cor-de-rosa em que não existe quase discriminação, @s trans não sofrem nas escolas obrigando-as a desistir dos estudos, têm apoio da família, enfim...

Seria bom que a ILGA esclarecesse qual a sua posição em relação à transexualidade. Afinal, o documento que produziu é em nosso nome ou em nome só de alguns?

Existem muitos pontos de vista. Será a política da ILGA difamar quem os tenha diferentes?

E quer a ILGA a presença de transexuais nos debates para depois um membro da mesa os menosprezar e caluniar só porque vêm uma realidade que, pelos vistos, a ILGA se recusa a ver?

A não ser assim, será muito útil que alguém da direcção ponha cobro a esta situação, pois caso contrário não valerá a pena realizarem mais debates abertos, façam-nos à porta fechada com pessoas que partilhem de um único ponto de vista. E também terão de falar em nome d@s trans da ILGA, não em nome de toda uma comunidade que afinal desprezam.

Por melhor que saibam escrever e por melhores que sejam as intenções, a ILGA deveria pensar muito bem em quem aceita nas mesas dos debates, pois pessoas que deixam ódios mesquinhos passarem à frente dos assuntos a debater não me parece a melhor escolha, definitivamente.

Não é por se fechar os olhos que os problemas inerentes à nossa condição desaparecem. Há que aceitá-los e combatê-los, não usar-se a táctica da avestruz.

E continuo a dizer que seria de todo desejável reuniões entre transexuais que se interessem por mudar alguma coisa neste país, tal como afirmei no debate. O documento apresentado é bom, mas ainda pode ser melhorado. Espero que tenham a abertura suficiente para compreenderem...